nbalanchak

Categories:

О выборах, идее и персоналиях, продолжение...

xommep

15 сентября, 16:50

Продолжаю вчерашнюю статью; обычно про выборы пишут в пропагандистских целях (топим за Х или против У), у меня же, как всегда, разбор с точки зрения "зачем" и "почему".

Зайду, пожалуй, с обидного - ещё в прошлый раз упоминал, что мы все сегодня - либералы, в каждом из нас сидит язвочка свободолюбия (см. определение), да и вообще вся эта процедура выборов - это признак либерализЪма. Признак того, что голос последнего дна важен. Да, по сути это не так, но по форме вся эта катавасия, парализующая любую другую политическую жизнь в стране (не только у нас) - дань уважения к правам и свободам каждого конкретного Ивашки (Машки, Дика или Ганса), сиречь сугубо либеральная процедура.

Регулярно в своих статьях пишу, что культура современного общечеловека сиюминутна (опять же, проблема глобальна, а не локальна), и мы уже привыкли мыслить в категориях "здесь и сейчас", за тактикой не видя стратегии. В этом не стоит винить конкретного обывателя; как показывал в статьях о токсичности элементов экономики, сама логика современности заставляет игнорировать прошлое и будущее, ибо они невыгодны, а Выгода - это наши Добро и Зло. Казалось бы, опять куда-то Остапа понесло, но нет, речь в данный момент идёт про игнорирование... результатов выборов. Вот выбрали мы Х или У, и таки чё? Да и ничё. Результаты от обывателя уже никак не зависят, что очевидным образом приводят к ситуации за окном - от перестановки депутатов, чиновников и целых перзидентов ничего не меняется.

При чём тут, кажется, сиюминутность? Если для вас будущее так же важно, как и настоящее (т.е. вы ещё не законченный "либерал"-рыночник), то кроме процедуры выборов вам будет важен и результат, то есть последствия выбора. А то выбор вроде как есть, а его последствий нет; по крайней мере, для нас с вами.

Мы живём в мире представительской демократии (хотя уже ничего не мешает перейти и к прямой), и по умолчанию делегируем наши права на управление государством и обществом неким пассажирам по фамилии депутаты. Нонешняя реализация этого процесса срисована с западенских стран (если присмотреться, то уж слишком много ушей наших тамошних друзей торчат из-за кулис), но это не единственно возможный вариант. Да, у нас реализация демократии существенно похуже в целом ряде аспектов, но я бы заострил внимание, что она не работает в том числе и там, см. движение 99%, например. Люди и тут и там понимают, что от них на самом деле ничего не зависит (ни в Монголии, ни в ЕС). Да, иллюзия выбора есть, но без последствий эта иллюзия превращается в ритуал по легитимизации власти одних граждан над другими.

Про это было в прошлый раз - если мы выбираем просто персоналии, то это получается какой-то феодализЪм; Бориску на царство, а дальше он сам рулит без оглядки на холопов. Причём феодализм выборов не подразумевает; если только среди уважаемых людей. Для хотя бы подобия демократии нужна обратная связь с избирателями, процедура контроля и отзыва всех избираемых пассажиров - депутатов, мэров, вплоть до Самого. Есть ли она хоть где-то, эта обратная связь - вопрос практически риторический.

Таким образом, современная выборная система повсеместно не является демократической в буквальном смысле этого слова, как  политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса. Решения - они про повседневность; какую дорогу откуда куда копать, какие законы принимать, с кем дружить и кого гнобить; и от этого всего обыватель отстранён чуть более, чем полностью.

Ещё хуже ситуация обстоит, когда речь заходит про политические партии, которые могли бы послужить элементом воздействия на выборных представителей (хотя в таком случае не особо понятна нужда в самой процедуре выборов, но то такое). При всей не-демократичности советского строя партийные механизмы позволяли обывателю (даже без членства в партии) хоть как-то достучаться до властей и высказать своё "фе". Теперь же партии превратились в какое-то кубло без каких-либо вменяемых функций, и опять же, это не локальная, а глобальная проблема; поясните-ка, граждане, в чём разница между демократами и республиканцами в США? Да, они обслуживают разные финансовые круги, но с точки зрения Идеи, целей и задач в чём разница?

У нас на участке сложилась парадоксальная ситуация - три основных кандидата в депутаты ГД идут на выборы от партий, в которых... не состоят. Это, конечно, уже наши локальные приколы, но они тем не менее показывают, что партийная система прогнила в целом, и сводится к обслуживанию электорального процесса. Намеренно не пишу "выборного", потому что никакого выбора там по сути нет. Да, для самих кандидатов и их наймитов выбор есть, а вот для обывателей разницы никакой. Неважно, что ты говоришь и обещаешь; по итогу все уедут в Москву и поминай как звали. На фоне проблем, разворачивающихся перед парламентом, все наши мелочные "хотелки" - лишь пыль под ногами; ну и нафига было ходить, встречаться, обещать и врать?.. Все же всё понимают.

Более того - уехав в другой город, депутаты попадут в мир чистогана, который перемалывал и не таких. Наглядный пример - нонешний перзидент Незалежной, который говорил одно, а сразу после восшествия на трон переобулся в прыжке и превратился в своего предшественника, на противодействии которому и вылез на царство. Если ты не член ОПГ, то тебе объяснят, что надо делать, чтобы не поиметь проблем; а если ты уже член ОПГ, то ради чего весь сыр-бор? Зачем вся эта клоунада с выборами?

Про ОПГ я говорю вполне осознано; мораль современности на 146% - мафиозная мораль, по вышеуказанной причине игнорирования прошлого и будущего. Если у вас Добро и Зло заключаются в личной выгоде, то что вы хотите от людей, которые в ходе выборной лотереи взлетели в горние выси "общества"; если Выгода - ваш основной мотиватор, то как мы можем обличать людей, которые используют своё положение к этой самой выгоде? Да, она ограничена законностью, но как быть в случае с той же ГосДумой, которая эту самую законность и создаёт?.. Завтра они могут узаконить взятки, как в США, и таки шо?.. Таки нишо, мы с этим поделать ничего не сможем. Нет обратной связи, нет демократии/народовластия, есть люди, пользующиеся положением и наживающиеся на остальных. Состояние верхнего 1% всё время растёт, тогда как доходы остального населения падают (несмотря на уверения Росстата) - и все спокойные, все ни в чём не виноватые, ага. Это разве демократия?

Недавно писал про рефлексию, которую я также иногда называю повседневной философией - когда мы задумываемся о выборах (и тем более когда призываем других к действию), надо всегда думать не только над тем, "кто", но в основном "зачем". Ну выберем мы Х вместо У, и что поменяется? Только честно. Сами себе ответьте, мне не надо.

В процедуре выборов самой по себе сейчас нет никакого смысла; да, если все обыватели перестанут уже мыслить по-обывательски, проголосуют за людей из народа, которые все скажут решительное "нет" существующим порядкам и станут гнуть спины ради простого трудового народа, то всем будет хорошо. Но вероятность такого на практике примерно равна вероятность достичь всеобщего благолепия в условиях т.н. "свободного рынка". Не заради такого система создавалась и страна разваливалась 30 лет назад, чтобы вот так взять и отдать всё холопам. Так что от выборов может быть толк, но только в виде самоорганизации людей. Результат (выборов) неважен, последствия важны - сможем ли мы осознать наши общие интересы, или так и будем позволять "элитке" обогащаться за счёт быдла, которое грызётся между собой по любому поводу - Сталин/Николай, ваксеры/антиваксеры, депутат Х против У и т.д.

Если всё устраивает, то можно и проголосовать за одного из двух и более кандидатов. Может, полегчает осознать себя отличным от нуля. Или нет; тут уже кому на что тяги хватает.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic